恒安嘉新成IPO注册被否首例 科创板注册工作和双重审核的边界如何确定

时间:2019-09-12 来源:www.0419fc.com

市场开放后,公司开始第一期审批但未注册。恒安嘉信的注册落后,引发了市场对边界范围的具体划分以及对董事会的注册审查程度和双重审查。证监会是否就此事件的职责范围及过度行使权力进行热议。

自7月22日开市以来,科技委员会试点登记制度全面展开。在新的制度框架下,上海证券交易所负责股票的发行和上市,中国证监会实施注册程序。双方共同努力,确保登记制度的实施。此前,经上海证券交易所上市委员会批准的29家董事会公司已成功注册并成功在证券及期货事务监察委员会上市,但这种情况于8月30日被打破。

8月30日晚,中国证券监督管理委员会发出通知,称恒安嘉信(北京)科技股份有限公司(以下简称“恒安嘉信”)首次公开发行股票的登记申请并非注册 - 这也是第一个董事会IPO注册的案例无效。

公开信息显示,恒安嘉信的上市申请于2019年4月3日被上海证券交易所接受,然后进行了全面的四轮审计查询,最终于7月11日圆满结束。但无论谁想到,经历过上海证券交易所一百多天,等待它是中国证监会不可逾越的山峰。

关于恒安嘉信未通过注册的原因,中国证监会指出,恒安嘉信存在会计基础工作薄弱,内部控制不足,会计差错更正披露等问题,不符合相关规定。

首先,发行人签署了2018年12月28日和12月29日签订的四项主要合同,并于同年签署了验收报告,金额为15,859,760元。在2018年底,没有退款,也没有发票。合同收入于2018年确认。2019年,发行人以审慎为理由,经董事会和股东大会审议通过。上述四项合同收入在确认时进行调整,2018年主营收入减少.2万元,净利润减少7827.1万元。非返乡母亲的净利润由调整前的87,329,900元变为调整后的价格9,056,200元,减少金额为非前期母亲净利润的89.63%。发行人将会计差错更正确定为特殊会计处理的原因不充分,不符合企业会计准则的要求。发行人会计基础薄弱,缺乏内部控制。

此外,2016年,发行人金鸿的实际控制人以名义价格1元转让了包括刘昌永在内的16名员工56.72万股。在提交给上海证券交易所科创董事会上市审核中心的申请材料,第一轮询价回复和第二轮询价回复中,发行人确定上述股权转让是取消股权,因此没有股份支付是参与;在答复中,发行人,保荐机构和申报会计师认为支持股票持有的证据长期不足。在审慎考虑的基础上,对会计处理进行了调整,一次性确认了授予日的股份支付金额为5,971.2万元。发行人未按招股说明书的要求披露上述先前的会计差错更正。

中国证监会认为,恒安嘉信的上述情况不符合《科创板首次公开发行股票注册管理办法》第2章的有关规定。根据有关规定,恒安嘉信首次公开发行的登记申请未经合法登记。

事件发生时,引发了市场波动,引发了投资者和关联方之间的热烈讨论。但是,舆论的焦点似乎并没有集中在事件的主角,恒安嘉信,而是中国证监会在登记制度中的作用。许多人质疑定位和功能权的范围。

在登记制度下,科技委员会在上市过程中发生了很大变化。从提交申请到正式上市,上市公司将经历六个关键流程,即上海证券交易所受理,上海证券交易所审计,上市委员会会议,中国证监会,中国证监会登记和上市。在上述发行审核过程中,上海证券交易所和中国证监会负责各方面的工作并履行职责。

其中,上海证券交易所负责股票的发行和上市审查。上海证券交易所接受公开发行股票上市申请后,主要依据科技委员会的立场,审核和判断企业是否符合发行条件,上市条件和信息披露要求。审查主要是向公司提问并回答问题。上证所认为公司符合发行条件,上市条件和信息披露要求后,将审计意见和发行人登记申请文件提交中国证监会。

随后,中国证监会将履行发布登记手续的职责,负责科技股份的登记,监督上海证券交易所的审计工作,并监督事件发生后的全过程。一般认为,证券交易所审查公司证券是否在市场上市的权利属于民事性质,并由交易所独立行使。监管部门原则上不进行干预。

可以看出,在科技委员会股票发行登记实施过程中,中国证监会和上海证券交易所的相关职责明确划分。但问题是:在恒安嘉信注册否决权的情况下,中国证监会是否有违反职责范围和过度行使权力的行为?

有关官员表示,登记不是重新审查或复审。证监会重点关注交易所发行审计的内容是否有遗漏,审计程序是否符合规定,发行人是否符合发行条件和信息披露要求等主要方面的规定,注重质量控制交易所的审计工作。该制度的主要目的是督促发行人进一步完善信息披露的内容,而不是回到行政审批的旧路上。

显然,在官方声明中,证监会的工作描述含糊不清,而且注册与双重审核之间的界限并无明确定义,而且不同的注册和双重审核水平没有具体划分。这也留下了证监会的责任和权力的限制。有灵活性的空间。对于投资者质疑证监会对恒安嘉信的新审查是否存在跨境行为,只有证监会本身可能是清楚的。

如果公司在注册的旗帜下进行双重审核,则注册系统相当于公司名称。对于企业来说,还有一个额外的审计门槛。在证券交易所的审查和随后的证监会审查后,唯一的区别是亏损公司也可以有上市机会。

另一方面,如果证监会没有对恒安嘉新注册进行双重审核,审计中发现的问题是否会证明在SSRC的预审中存在工作失误和失职?为什么公司存在严重问题,上海证券交易所仍允许会议?上海证券交易所应该为此受到批评吗?如果知道中国证监会已经进行了“自下而上”的审计,那么上海证券交易所的审计工作是否会有松懈情绪?市场尚未回答所有这些问题。

总之,恒安嘉信企业本身存在着无可置疑的问题。中国证监会的注册否决权也反映了其工作的严谨性和对投资者的责任。这必须得到肯定。然而,恒安嘉信首次注册登记事件使市场对科技委员会试点注册制度的审计有了新的认识。交易所已通过审查,中国证监会行使否决权。谁有最终决定权?未来的注册体系将会到来,监管当局,投资者和相关公司都应该认真考虑回味。

(负责编辑:常帅帅)

http://www.whgcjx.com/bdspj0/XAVu